然而，舆论的另一面，关於「阿治曼处决事件」的争论，却远未平息，甚至愈演愈烈。
尤其是在知识界和法学界。
知乎上，一个名为「如何评价沙特王子瓦立德关於阿治曼处决事件的辩护？」的问题迅速冲上热榜第一，浏览量突破千万。
高赞回答呈现截然对立的两派。
支持方主要从部落主权、自卫正当性、对抗不公体系、文化传统及实际效力角度立论：
【从国际法角度看，部落主权（tribesovereignty）在某些特定地区和国家，如阿联、沙特等由部落联盟演变而来的国家————
仍然具有特殊地位。
阿治曼作为酋长国，其部落法体系在某些内部事务上优先於联邦法，并非毫无依据。
瓦立德作为部落军事副首领，在事实确凿的间谍案中动用部落法，可以视为对联邦司法体系不信任下的紧急自卫。】
【注意他的措辞：联邦管辖意味着阿布达比的王室律师团、沙迦的宗教豁免诉求、
卡达的外交庇护申请————
这暗示了什麽？
暗示这16人背後牵扯的势力，足以让他们在联邦法庭上逃脱制裁。
如果司法程序注定沦为权力博弈的工具，无法带来正义，那麽动用终极手段维护部落生存，是否可以理解？
这不是赞同私刑，而是指出在特定结构性不公下，程序正义」有时会沦为实质非正义」的保护伞。】
【很多人用现代文明标准去套一个游牧部落传承千年的生存逻辑，这本身就是一种傲慢。
当你的邻居虎视眈眈，随时准备吞并你，而内部又出现勾结外敌的叛徒时，雷霆手段震慑内外，可能是唯一有效的生存策略。
看看结果：阿布达比送来赔罪礼物，沙迦宗教警察撤退，卡达半岛电视台沉默。」
对於阿治曼这样一个弱小部落来说，还有什麽比实际的安全更重要的？】
【他将自己的行为定义为部落生存权的终极行使」和现代化尚未抵达之地的原始正义」，虽然听起来残酷，但至少坦诚。
比那些嘴上喊着人权、民主，背地里却搞颠覆、发动战争的国家要真实得多。】