普通公众事后最容易误解的一个细节：媒体的叙事通常是"英国监管层在最后一刻否决了收购"——好像fsa是出于某种保守的、莫名其妙的理由阻止了一个明可以救命的交易。
但真实情况复杂得多。
陆泽在巴克莱旁边写了一行小字：
股东投票。
英国上市公司的股东投票要求——这是一个在英国法律里极其严格的程序。任何超过特定规模的收购，都需要召开股东特别大会。法定流程需要三十到四十五天。
也就是说，从巴克莱宣布收购到完成法律意义上的所有权转移，需要一个多月。
在这一个多月里，雷曼的运营怎么办？它每天需要数千亿美元的回购融资。它的交易对手、客户、员工都需要知道"现在是谁在为雷曼背书"。
巴克莱给出的方案是：在这一个多月的过渡期内，由美联储为雷曼的全部运营提供担保。
美联储拒绝了。
不是因为美联储"不想救"。
是因为这种担保意味着，如果巴克莱的股东在一个月后投票否决收购（在市场持续恶化的情况下，这完全可能），美联储就会独自承担一个雷曼资产池。一个开放式的、不确定的、可能高达千亿美元的资产池。
这不是一笔有担保的贷款。这是一张空白支票。美联储可能因此背上数以千亿的坏账。
伯南克的法律顾问不会让他签这种支票。任何一个理性的中央银行家都不会签。
而在被加速的时间线里，巴克莱方案的成功率比原历史更低。
为什么？
因为市场恐慌的浓度更高。fsa在评估"如果给巴克莱的股东四十五天，他们投票通过的概率"时，看到的市场环境比原历史更糟。
雷曼的股价在更早的时间点跌得更深。fsa的内部评估会更倾向于"股东大概率会否决"，这让他们更倾向于一开始就否决豁免。
美国银行。
陆泽对美国银行的判断更加直接。他在前世的研究中对刘易斯在2008年9月那个周末的决策路径极其熟悉——刘易斯没有选择雷曼。他选择了美林。
为什么？
雷曼：资产负债表黑洞深、品牌相对弱、交易类业务为主、ceo人际关系紧张。