乙：“为什么这么说？他的呼声很高啊。”
甲：“丙当副市长的时候，不但没有实现之前的选举承诺，还做了很多见不得人的勾当，总之别选他。”
对话二：
甲：“丙关于政府应该提高工人最低薪水的说法真是一派胡言！”
乙：“为什么这么说？我觉得他讲得很有道理啊。”
甲：“丙当副市长的时候，不但没有实现之前的选举承诺，还做了很多见不得人的勾当，他的话你能信？”
请问：两则对话当中，哪一则出现了诉诸人身的谬误？对话一还是对话二？
正确答案是：对话二。
在对话一当中，甲提出一个观点是不要支持丙，而乙对此有疑问，那甲自然就要说出支持自己观点的证据，虽然这些证据从表面来看是在攻击丙的声誉和背景，但这些都是该论题所最需要的理由，因此不是诉诸人身谬误。
而对话二当中，甲反驳丙对于政府提供工人最低薪水的言论，是通过攻击其背景和身份来完成的。换句话说，甲为了让乙拒斥丙的观点，是通过评价丙这个人，而不是丙的观点来完成的。因此，甲犯了诉诸人身的谬误。
不犯人身攻击谬误的很重要的原因在于，人身攻击针对的是个人的攻击和侮辱，而不是直接反驳其提供的理由，很容易激起双方的情绪，使得原本合理的讨论最终走向了不合理，甚至是撕破脸的地步。
在微博上，很多话题双方不是观点对立，就是互相贴标签，互相人身攻击，最后变成了抱团取暖，族群分类。我现在玩微博就很小心，有时候我看到让我无语的言论和观点，我也不会骂他们弱智脑残，因为一旦骂了，我们也就跟他们一样，在犯人身攻击的谬误。
如何破解人身攻击呢？不妨看看下面的对话：
甲：“xxx的新文章你看了么？朋友圈都转疯了。”
乙：“xxx就是一愤青，他的言论还是少看为妙。”
甲：“就算xxx是愤青，也不能说明他总是错啊，难道他坚持1+2=3，也不对么？”
当觉察到别人从批判观点到攻击人身时，通过话题引导大家回到对观点的讨论上来，但是对于处于情绪中的人而言，做到这点很难，祝你好运。
互动练习
李老师：“咱们校长在年终汇报中说未来要将学校四周围墙建设成商铺，这样的话，每年的商铺出租就能够给学校带来不少收入。”
张老师：“我之前就说过这个新来的校长是个商人，压根不是搞教育的，张嘴闭嘴就是钱。你看我没说错吧？”
请问这段对话中有没有人身攻击呢？如果有，你打算怎样处理这种情况呢？请写下你的答案，记得@秋叶和@西安黄鑫。好作业必分享。