孙文启手心沁出汗。
这正是他昨日听完讲学後，心底隐隐觉得不安，却未能清晰捕捉的漏洞。
还是自己的儒学功力不够。
理学将「天理」与「人慾」视作水火不容，强调克己复礼，灭除私慾以存养天理。
而苏泽将「理」分为「天理」（自然法则）与「人理」（社会伦常），并试图在「实行」中统一，那麽「人慾」该置於何地？
它属於「人理」吗？若是，则「灭人慾」是否意味着否定一部分「人理」？这与苏泽试图包容、统一的基调明显冲突。
罗万化是状元，又是礼部侍郎，还是苏师的好友，这文章自然是来堵上这个漏洞的！
罗万化的笔锋却陡然一转：
「此疑之起，源於对程朱本意之误读，更源於未明苏公新论之深意。请试言之。」
「程子云：「人心私慾，故危殆。道心天理，故精微。灭私慾则天理明矣。』朱子亦云：「人之一心，天理存，则人慾亡；人慾胜，则天理灭。』」
「後世习诵，多将「人慾』简单等同於饮食男女、声色货利之欲，遂以为理学苛酷，欲灭尽人之常情。此大谬也！」
孙文启一怔，继续往下看。
「程朱所言「人慾』，非指人之正当需求与自然情感。饮食，天理也；求美食过量，人慾也。男女，天理也；贪色无度，人慾也。其本意，在区分「公』与「私』、「正』与「邪』、「循理』与「纵慾』。」「「天理』在此语境中，实指合乎礼义节度之「当然之则』，亦即人伦社会中正当、合宜的规范与需求。而「人慾』，专指那些过度、失当、悖理、徇私之慾念。」
「灭此「人慾』，旨在存养合乎规范之「天理』，使人言行归於中正。」
读到此处，孙文启若有所悟。
罗万化是在对程朱的概念进行重新界定和「净化」，将「人慾」狭窄化为「过度的私慾」，从而将其从普遍的人之常情中剥离出来。
罗万化接着将这一辨析与苏泽的理论挂钩：
「明了此点，再观苏公之论。苏公所谓「人理』，乃指「社会之规范伦理』，其核心在於「致良知』而後发用於世。」
「此「人理』之中，自然包含存续发展之正当需求与情感规范，亦即程朱所言符合「天理』的那部分「欲』。」
「而程朱所欲「灭』之「人慾』，正是「人理』范畴中那些偏离良知、悖逆伦常、损害公益的「过欲』、私慾』。」
「此部分，恰是「人理』需要调节、约束乃至摒弃的对象。」