周德明连夜召集行政团队起草书面说明。
第一版用了六千多字。
内容强调灾害规模超出预期，医疗资源分配存在阶段性困难，部分年轻医生在高压环境下出现判断偏差，但仁心医院整体救治成效仍值得肯定。
法务看完后提出修改。
“不能把问题集中到年轻医生身上。”
“为什么？”
“骨折漏诊患者的接诊医生已经保留了当日限时要求，证明他曾申请延长检查时间。”
周德明皱眉。
“他既然认为有风险，就应该坚持。”
医务处负责人反问道：“他连续三次超时，被医疗点通报拖慢整体效率，第四次还敢不敢坚持？”
“医生不能因为行政压力放弃原则。”
“那行政压力是谁给的？”
办公室里再次安静。
周德明把第一版推到一边。
“重新写。”
第二版删除了对个人责任的强调，承认绩效导向存在偏差，并提出开展全院医疗质量整顿。
可在接诊量重复统计的问题上，文字仍写着数据口径不统一。
调查组第二天上午便将材料退回。
批注意见只有三条。
“同一患者三次登记是否属于口径问题？”
“申请双倍配额时是否知晓重复数据？”