他微微点了点头，拿起粉笔转身面向黑板。
“韦伯教授这篇论文的第四节，他构造了一个分圆理想格。”
【l_e?o_k^t】
“然後他要证明最短向量的长度不低於一个阈值t。”
“为此他分了六步。”
“前四步我没什麽意见。”
“但从第四步开始，我觉得就有问题了。”
李东听到这里微微一笑。
对对对，就是这样，快往下推。
可是……
钱德拉塞卡兰接下来说的东西却让他很失望。
“首先，我对导子判别式余体积公式有一些疑虑。”
“韦伯在这里用了一个标准的minkowski约化到迹形式的手法，同时引入了调节子权重。”
“但问题是，他对这些权重w_?的归一化方式，和经典文献里的处理并不完全一致。”
他洋洋洒洒地讲了两三分锺，从权重的归一化聊到了判别式的乘积公式，最後的结论是：韦伯在这一步的处理值得怀疑。
台下有些学生听得很认真，觉得他说的挺有道理。
然而李东听到这里，差点没当场骂出来。
这个地方根本没问题！
韦伯用的归一化是完全标准的，从科茨-怀尔斯1977年的论文到鲁宾1991年的工作，这套处理方式被用了几十年了。
所谓和经典文献不完全一致，无非是记号选择的差异，本质上是同一件事。
你拿记号差异来质疑一个已经被验证了无数遍的标准步骤，这和拿有的教科书把求和符号写在上面有的写在下面来质疑一个证明，有什麽区别？