“如果我是这篇论文的作者。”
现场一静，所有人都愣了一下。
陈越刚才是在评价论文，顾言却换了一个角度！
“陈越同学刚才的分析非常完整，我也认同，这篇论文的问题，最终确实可以追溯到科学问题。”
“但是。”他停顿了一下，“我认为，还可以继续往前追。”
这一句话，让台下的陈越微微抬起头。
来了！
顾言继续道：“我们通常分析论文，会站在审稿人的角度，看它哪里不足，哪里不合理，哪里需要修改。”
“但是，如果我们换一个角度，站在作者的位置，很多问题会出现新的解释。”
“为什么作者提出了一个这么宽泛的问题？”
“为什么明知道研究设计有限，却仍然选择这个方向？”
“为什么选择这些终点？”
“为什么采用这样的统计方法？”
顾言没有马上回答，而是把论文里的研究背景重新投影出来。
“因为作者并不是不知道这些限制，事实上，很多临床研究者都知道自己的研究存在不足，但是为什么仍然这样设计？因为他们面对现实条件！”
他说到这里，现场更加安静。
“单中心，病例数量有限，随访时间有限，科研资源有限，研究者希望回答一个重要问题，但是手里的工具不足。”
直播间。
【等等，他开始分析作者心理了？】
【这不是看论文，这是看作者人生。】
【陈越：找到问题。】