“好，被告律师针对原告律师提出的诉讼展开答复，并且需要拿出事实依据。”
这些证据都是指向性的，将案件的问题点指向被告，却不是决定性的证据，表明就是被告的行为导致。
另一边的被告律师起身，手中的本子已经记录下刚才公生所说出的所有诉讼。
同时针对证据，开始反驳。
“我为被告方律师，代表山田先生与杉山先生针对原告方的申诉展开驳斥意见。”
“反驳意见如下：......”
第一，原告方的证词并不能具备法律依据，只是了解到一些事情后，恶意臆测被告方当事人为谋害行为，驳回原告的全部诉讼理由。
第二，三年前，案发之后，警视厅已经安排人员前往现场，并且根据警视厅的专业鉴定后，确认当时的案件为自杀案件，难道原告律师的专业性比警视厅还要专业吗？
第三，根据原告律师提供的证据，我方也具备相同的证据，三年前时候，关于芭蕾舞室的门锁，除了我的当事人下田老师具备，学校还有其他两位老师同样具备。
而工具梯的锁，则除了我的当事人还有其他老师具备。
仅凭这些文件，就推测被告方为恶意杀人，实属恶意。
第四，三年前时期，原告望月美奈子是自杀身亡，但是自杀的原因却尚未得知，而当是望月美奈子的班主任米原晃子则表示不知晓。
米原晃子属于班主任，学生的死亡，班主任应该付出主要责任，但是原告律师，你却从未提出米原晃子的存在，也未曾猜测这位班主任的动机，是否表明你的推测存在偏袒性。
或者说，你的推测根本就是在保护你的小学老师，米原晃子。
“被告方反驳完毕，回复审判长、审判员。”
“同时，这是我方出示的证据，为米花小学部的文件，上面清晰记录着米原晃子曾经带过小学班级，而当时班级的班长就是面前的原告律师，毛利公生。”
说完，原告律师将文件递交给书记员。
转交审判长后，原本脸上的表情开始变得严肃，注视着原告方向。
如果真的如同这个证据所出示的情况......
那么整个案件可能会被推翻。
会不会是师生两人一起，合谋伪造一系列的伪证，目的是针对被告方。