拒绝共享内部回退机制触发条件。可改为共享“响应阈值外观描述”，不包含内部映射路径、回退执行席位类别。否则等同于暴露映射表。
###对ally-01d
技术支持必须在“隔离接口舱”内进行，不得直接触达k-map维护节点、调度体系节点与封签体系节点。技术人员进入须生成临时席位编号，并受封手措施约束。
###对ally-01e
协同应急锁条款必须删除。协同可通过编号批次联动完成，不得设立未编号豁免入口。
宗主侧听完，脸色越来越沉。
他们本以为盟约会成为一个“外部正当性”的突破口，却没想到被逐条编号拆解。盟约一旦被拆解成编号附注，它就不再是情绪性的“安全联盟”，而是可以逐条否决的风险条款。
供奉代表首先表态：“支持议衡拆解。协防可以，但内部映射不能外泄。”
堂口长老代表也附和：“应急锁不能设。”
宗主侧意识到，如果在公衡堂里硬推，将会留下“借外力夺权”的记录，反而对他们不利。
他们换了话术：“议衡过度谨慎。若东岭宗愿意以对等条件共享其回退机制呢？”
江砚淡淡回应：“对等暴露不是安全，是双输。两宗门槛结构不同，回退机制逻辑不同。共享内部映射只会增加被利用风险。协防不等于共钥。”
这句话点破关键——“共钥”。映射共享就是共钥。
---
掌心没有立刻放弃。
它换了一种更隐蔽的打法：不再坚持共享回退机制，而是强调“协同误判风险”。他们提交了一份数据比对，声称东岭宗若误判本宗延迟为敌对行为，可能提前封锁边界资源，进而影响修行者往来。
这份数据本身没有问题，但它暗含一个逻辑：为了避免误判，本宗必须提前向对方开放更完整的响应机制。
江砚没有反驳误判风险，他直接生成一个新的编号：
ally-01f：误判风险存在性编号。
然后提出替代方案：
*双方仅共享“误判概率区间模型”，不共享内部机制；