毒蛇在靠近。
他和笑媚娟交换了一个眼神，然后加快脚步，跟了上去。
会场门口挂着“分论坛三：人工智能伦理与全球治理”的牌子。里面是一个中型会议室，椭圆形长桌，二十几个座位，已经坐了大半。毕克定和笑媚娟在工作人员引导下，找到自己的名牌——在长桌左侧，中间偏后的位置。不算核心，但也不边缘。
马库斯·冯·德·林登坐在他们对角线的位置，最角落，最不起眼。他依然低着头，在笔记本上写着什么。
劳伦斯·洛克菲勒没有来。但洛克菲勒基金会的首席科学顾问来了，一个六十多岁的白人男性，戴着厚厚的眼镜，坐在主宾席。
欧盟委员会的数字政策官员来了，一个四十多岁的法国女人，表情严肃。
中国科技部的代表也来了，一个五十岁左右的男人，面带微笑，但眼神锐利。
还有谷歌、微软、脸书等科技巨头的代表，以及来自牛津、麻省理工等顶尖高校的学者。
这是一个小型的、但分量极重的战场。
主持人敲了敲话筒，会议开始。
开场是几位专家的主题发言。内容大同小异：人工智能的飞速发展带来的伦理挑战，隐私保护，算法歧视，就业冲击，安全风险……以及，最核心的问题：谁来制定规则？
欧盟代表率先发言，语气强硬：“我们必须建立全球统一的、具有法律约束力的伦理框架。欧盟的《人工智能法案》可以作为一个蓝本，强调人权、透明度、可追溯性……”
美国学者立刻反驳：“过度监管会扼杀创新。我们应该鼓励行业自律，政府只负责制定底线原则……”
中国代表微笑发言：“各国国情不同，发展阶段不同，应该求同存异，在联合国框架下开展对话合作……”
场面很快变得激烈。各方代表各执一词，引经据典，数据、案例、理论轮番上阵。毕克定安静地听着，偶尔在笔记本上记录几个关键词。笑媚娟坐在他旁边，身体微微前倾，专注地观察着每个人的表情和细微动作。
争论进行了四十分钟，主持人试图控制局面：“各位，我们时间有限。不如我们聚焦一个具体问题：在人工智能的军事应用上，应该设立什么样的红线？”
会场安静了一瞬。
这是个雷区。涉及国家安全，涉及大国博弈，涉及人类存亡。
“我认为，”洛克菲勒基金会的科学顾问缓缓开口，声音平静，但每个字都像石头砸进水里，“应该完全禁止人工智能在致命性自主武器系统中的应用。机器不能决定人类的生死。”
“我同意。”欧盟代表立刻附议。
中国代表沉吟片刻：“原则上同意。但具体到定义和核查机制，还需要进一步讨论……”