如果说，介休的事情好定性，就是一个坏人假借正确的名义，通过错误的手段，达成了一个错误的结果。
可吴县呢？
是一个正确的目标，通过错误的手段，达成了正确的结果。
遇到这样的事情，朝廷要如何处理？
那韩楫的汇报也没有不当的地方，顶多说倾向性比较明显，如果因为这个被追责治罪，那都察院谁还敢办事？
紧接着，讨论的圈子又扩大了。
这两份奏疏，两份密奏公布之後，加上介休和吴县这两位县令实在是太有「新意」，对於事件的讨论开始扩散。
各大报纸也加入了进来。
而报纸的讨论话题，也很快从单纯的吏治问题，扩展到了更深的话题。
比如「徭役」到底是什麽？
首先发声的是《江左雅报》。
这家报纸的笔杆子多出身江南传统士绅，维护的也是原本大明的那套乡土秩序。
所以《江左雅报》的立场最为激烈。
其头版社论题为《役有常经，不可妄改》。
文章开宗明义，引用圣贤之言，强调「古者使民，岁不过三日」，力役之徵本是「王政之常」，目的在於「明上下、均劳逸」。
文章认为，将力役折为银钱（代役银），已是权宜之计，意在「便民输纳」。
但吴县蔡言所为，竟允许工坊主为雇工代缴，并以此抵扣商税，这彻底动摇了根本。
「此例一开，力役之徵名存实亡！」文章痛心疾首地指出，这会导致两大恶果：
一是混淆了「四民」本末，商人竟可通过银钱彻底免除国家正役，长此以往，谁还安心务农？二是官府征役的权力被「售卖」给私人，朝廷威严何在？
至於介休的乱象，文章则一笔带过，归咎於「吏治不修，宵小作祟」，认为整顿吏治即可，无需质疑代役银本身。
《江左雅报》是老生常谈。